Londres: jusqu’au boutisme sur le Brexit

« Ce qui est particulièrement important, c’est la raison d’être de ce que Ed a proposé », a déclaré McCluskey. « Il y a des choses trop importantes pour être laissées au marché. » « Trop important pour être laissé au marché » – ce vieux cliché de gauche. La nourriture et les vêtements semblent assez importants pour notre bien-être. Mais le fait que nous les obtenions de manière écrasante au moyen d’opérations volontaires suggère que «l’importance» ne donne pas beaucoup de détails sur la manière de définir la portée du gouvernement. Pourtant, lisez la plupart des discours de Jeremy Corbyn aujourd’hui, et même ce principe semble modéré. Le camarade Corbyn ne se limite pas aux choses importantes relevant de la compétence du gouvernement, mais comprend presque tout ce qui est populaire. De nombreuses théories existent sur ce que l’État devrait faire, bien sûr. Certains mettent l’accent sur un gouvernement de veilleur de nuit, qui fait respecter la loi et les droits de propriété et offre une défense contre les attaques extérieures, mais ne fait pas grand chose. autre. Certains croient que le gouvernement devrait intervenir pour corriger diverses «défaillances du marché». Certains considèrent que l’État a un rôle important à jouer dans la redistribution des revenus, tandis que d’autres ont toujours la responsabilité de nous sauver de nous-mêmes, en utilisant des politiques visant à corriger les biais comportementaux humains. Mais en ce qui concerne Corbyn, il est difficile de déterminer une limite quelconque. Comment peut-on expliquer son désir d’une nouvelle British Digital Corporation, une sorte de combinaison du secteur public de Netflix, Amazon et Facebook? Ce n’est pas comme si les sociétés privées n’avaient pas réussi à fournir ce type de contenu – elles le font déjà. Ce n’est pas une idée entrepreneuriale pour l’État d’essayer quelque chose de complètement nouveau. Non, en grande partie, le dirigeant travailliste veut simplement reproduire les activités existantes du secteur privé, financées en taxant les entreprises qui ont lancé ces innovations. Vous n’avez pas besoin de me croire sur parole – en nommant ces entreprises guides pour ce qu’il veut imiter, Corbyn lui-même admet autant. Dans sa conférence Alternative MacTaggart, où il a piloté le concept, Corbyn a explicitement déclaré que «le domaine public n’a pas à rester assis et à regarder quelques sociétés technologiques méga-poussées protéger les droits numériques, les actifs et finalement notre argent» . Selon le dirigeant travailliste, dans une économie libre, une entreprise ne peut «récupérer notre argent» que s’il nous fournit un produit ou un service que nous apprécions beaucoup. Pour Corbyn, une entreprise qui réussit et nous fournit des choses que nous désirons est la preuve que le gouvernement devrait réinventer la roue et utiliser son pouvoir pour garantir une partie de l’action. Si cela avait été une initiative du gouvernement chinois, les commentateurs déploreraient un avenir dystopique. Le risque d’abus, après tout, d’une institution centralisée financée par le gouvernement qui collecterait des données et exploiterait une forme de service de médias sociaux serait très élevé. Ici, au Royaume-Uni, cependant, le concept a suscité un léger amusement et des moqueries de la part de notre presse gratuite. Nous sous-estimons le sérieux avec lequel Corbyn et son entourage prennent ce genre d’idées et combien ils détestent l’entreprise privée opérant à des fins lucratives, même dans les industries nouvelles et à venir. Il est difficile d’imaginer quel impact cette perspective aurait sur l’économie en général. Mais dans un monde où le gouvernement intervient et utilise son pouvoir non seulement pour menacer les taxes punitives mais aussi pour être compétitif sur tout marché perçu comme un succès, l’investissement et l’innovation seront freinés. Qu’est-ce qui inciterait, après tout, à proposer ou à livrer une nouvelle idée si l’État devait en fait usurper votre propriété intellectuelle? Si Corbyn entre dans le gouvernement, ce discours sur l’avenir des médias sera, je parie, perçu comme important. Il englobe tant de principes dangereux qui pourraient avoir un impact profond – du désir de taxer les nouveaux pour soutenir les anciens et les politiciens. déterminer ce que le journalisme « réel » est, en passant par l’hypothèse selon laquelle un secteur concentré (comme celui des journaux britanniques) ne sont pas intrinsèquement compétitif (il est). Cependant, le désir d’une plate-forme de divertissement et de médias sociaux soutenue par le gouvernement est le plus frappant. Des gens comme McCluskey pourraient vraiment croire que certaines choses sont trop importantes pour être laissées au marché. Mais les avantages d’une économie innovante et entrepreneuriale sont trop importants pour être risqués par ce type de gouvernement arbitraire et intrusif. Source : seminaire Londres.

This entry was posted in Actualité. Bookmark the permalink.

Comments are closed.